6月10日，東莞勤上光電股份有限公司發(fā)布公告停牌，并在廣州進(jìn)出口商品交易會(huì)展館舉行“勤上光電‘照明替換’創(chuàng)富計(jì)劃暨新產(chǎn)品發(fā)布會(huì)”，高調(diào)宣布將攜手工程商搶占萬億照明替換市場。6月17日晚，勤上光電發(fā)布公告，董事長李旭亮、副董事長黃冠志、董事梁金成、副總經(jīng)理祝炳忠均以個(gè)人原因已于6月16日辭職。這一“地震”人事變動(dòng)引發(fā)了業(yè)界的廣泛猜測，記者多方聯(lián)系勤上董事會(huì)秘書段鑄，但手機(jī)一直關(guān)機(jī)，董事會(huì)辦公室也一直未有回復(fù)。

重磅爆料半信半疑

       6月17日，更有微博認(rèn)證的評(píng)論員“評(píng)論楊濤”獨(dú)家爆料，聲稱勤上光電高管集體辭職背后有不可告人的秘密，勤上LED路燈已經(jīng)以超低的價(jià)格推向市場，高管將要清倉跑路。6月18日晚，該爆料人更新微博更是表示，有接近勤上的人士轉(zhuǎn)述，希望他刪除該微博，否則將法律手段維護(hù)權(quán)益。該爆料人更進(jìn)一步聲稱，勤上密謀LED路燈以4元多每瓦，室內(nèi)照明產(chǎn)品低于1元每瓦投放市場，解決市場困境，準(zhǔn)備隨時(shí)跑路。微博不斷的爆出“新料”，一時(shí)之間引發(fā)業(yè)內(nèi)人士的廣泛討論，勤上高管集體辭職迷霧后的真實(shí)意圖令人難以捉摸。

       對(duì)于爆料人“評(píng)論楊濤”中爆出的勤上將進(jìn)行低價(jià)傾銷的消息，著實(shí)引起了業(yè)界的猜測。記者為證實(shí)爆料消息的真實(shí)性，聯(lián)系了業(yè)界的多位專家求證，試圖了解他們對(duì)當(dāng)前爆出勤上如此低價(jià)傾銷，搶占市場的分析和看法，并咨詢相關(guān)LED產(chǎn)品價(jià)格的信息，但得到的回復(fù)多是“暫時(shí)不方便就此事進(jìn)行回復(fù)”。在業(yè)界專家多對(duì)此事三緘其口之時(shí)，記者又聯(lián)系了多位業(yè)內(nèi)LED生產(chǎn)企業(yè)相關(guān)負(fù)責(zé)人進(jìn)行一些信息的求證。

假設(shè)成立小心求證

       對(duì)于爆料的真實(shí)性我們不妨先假定其成立，然后進(jìn)行倒推測算，業(yè)內(nèi)企業(yè)能否做到在保證產(chǎn)品品質(zhì)的前提下將價(jià)格降到如此之低。對(duì)于爆出的勤上LED室內(nèi)照明產(chǎn)品將以1元每瓦的價(jià)格進(jìn)行傾銷，記者進(jìn)行了求證。從號(hào)稱中部乃至全國最大的LED生產(chǎn)基地的江西某LED企業(yè)負(fù)責(zé)人羅先生處獲悉，如今業(yè)內(nèi)要做到室內(nèi)照明產(chǎn)品近1元每瓦已經(jīng)成為現(xiàn)實(shí)，該公司在今年光亞展上就推出了全國統(tǒng)一零售價(jià)9.9元的9WLED球泡燈，按照這個(gè)售價(jià)的推算的話，LED室內(nèi)照明產(chǎn)品做到1元每瓦可能不一定虧本，如果有規(guī)模優(yōu)勢(shì)也許能制勝。關(guān)于這個(gè)價(jià)格，記者從在業(yè)內(nèi)有“價(jià)格屠夫”之稱的廣東中山某企業(yè)相關(guān)負(fù)責(zé)人林先生處也得到了證實(shí)。由此可以推算，作為業(yè)內(nèi)擁有17年LED生產(chǎn)研發(fā)經(jīng)驗(yàn)的勤上即使能做到LED室內(nèi)照明產(chǎn)品1元每瓦，但是其研發(fā)成本比較高，基本不可能不“虧本”。

       目前價(jià)格爭議更大的是LED路燈4元多每瓦的價(jià)格。記者從業(yè)內(nèi)多家企業(yè)負(fù)責(zé)產(chǎn)品研發(fā)的負(fù)責(zé)人處獲得證實(shí)，LED路燈價(jià)格做到4元每瓦基本不太可能。據(jù)了解，市場上其他知名品牌的戶外路燈主流價(jià)格在9-12元/W以上，低端產(chǎn)品在材料和配件等方面的成本會(huì)有所降低，但也至少要維持在7-8元/W區(qū)間。一位吳姓的研發(fā)負(fù)責(zé)人向記者列出了LED路燈主要組成部分的基本成本，不含其他配件、人工和營銷等各方面的成本，最低都要6元以上。勤上雖然在業(yè)內(nèi)以戶外照明產(chǎn)品，特別是路燈出名，有“路燈之王”的美稱，就算其在路燈相關(guān)原材料的采購和生產(chǎn)管理成本的控制上做的十分出色，也很難保證其能將成本降到4元每瓦之下。“雖然當(dāng)前的LED照明行業(yè)技術(shù)發(fā)展很快，每年的價(jià)格以20%—30%的比例下降，但我認(rèn)為還沒有降到LED路燈4元每瓦這個(gè)價(jià)格。除非是有革命性的新技術(shù)應(yīng)用到了LED路燈結(jié)構(gòu)上，否則勤上每瓦至少虧3塊錢以上。”一位不愿具名的行業(yè)專家如是指出。

       “如果真的要做到這個(gè)價(jià)格的話，質(zhì)量應(yīng)該是無法保證的。”一位在中山古鎮(zhèn)做LED企業(yè)的楊先生指出，“但勤上產(chǎn)品的品質(zhì)一向很有保障，不可能為了追求低價(jià)犧牲了品質(zhì)，這樣的話品牌的損失無法用價(jià)格來評(píng)估。”從這些業(yè)內(nèi)人士的表態(tài)來看，爆料宣稱的勤上4元每瓦的價(jià)格在眾多業(yè)內(nèi)人士看來是不太可能的。那么到底爆料人的話真實(shí)還是勤上愿意采取這種虧本策略去擾亂和搶占市場?爆料迷霧越來越濃。

勤上為何如此“瘋狂”

       先暫且把爆料人的這個(gè)真實(shí)性放在一邊，我們來看看，如果爆料人的爆料是真實(shí)性的，那么我們來分析下勤上為何如此“瘋狂”，以不賺錢甚至可能賠本的方式去搶占市場?據(jù)熟悉勤上的業(yè)內(nèi)人士分析，此舉無非是想以低價(jià)打壓競爭對(duì)手，達(dá)到讓對(duì)手退出的目的。按照爆料人的說法，李旭亮等四位高管集體以個(gè)人原因離職后，新的高管團(tuán)隊(duì)急于表現(xiàn)自己，實(shí)施虧本傾銷的市場策略，意在打垮一半以上的競爭企業(yè)，進(jìn)而壟斷市場。

       勤上作為一個(gè)在業(yè)內(nèi)知名上市公司，為何如此“瘋狂”，真會(huì)明目張膽的去違反公平競爭法規(guī)，以低價(jià)擾亂市場秩序?有業(yè)內(nèi)人士猜測，這是勤上高管們迫于業(yè)績?cè)鲩L和其他壓力下選擇的一條瘋狂之路，準(zhǔn)備集體套現(xiàn)跑路;也有人認(rèn)為這是一個(gè)“局”;還有人認(rèn)為這是勤上為資本運(yùn)作實(shí)施的一種策略……各種猜測，讓勤上高管集體辭職的迷霧濃得化不開。

       還有人對(duì)勤上此次行為進(jìn)行了深入分析，認(rèn)為這和勤上領(lǐng)軍人李旭亮的性格分不開。結(jié)合勤上上市前和上市后不斷爆出的各種負(fù)面消息，如與投資機(jī)構(gòu)的上市對(duì)賭協(xié)議，前段時(shí)間幾位高管被證監(jiān)局罰款40萬后的新聞發(fā)布會(huì)草草了事，各類媒體采訪李旭亮?xí)r，對(duì)其“賭徒心理”多有感觸。爆料人爆出的如此低價(jià)傾銷發(fā)生在李旭亮身上，大多業(yè)內(nèi)人士也不會(huì)覺得太驚訝。如果爆料屬實(shí)，那么勤上真正瘋狂的原因還真得李旭亮自己來解說了。

勤上重磅炸彈威力幾何

       如果爆料屬實(shí)的話，那么勤上如此大規(guī)模的進(jìn)行低價(jià)傾銷會(huì)造成多大的影響呢?業(yè)內(nèi)人士表示，勤上歷來是大手筆，這可能是勤上的一種策略。LED上市企業(yè)中，唯勤上擁有17億多現(xiàn)金的賬上資金，這次勤上飾演“價(jià)格屠夫”是不是想把虧掉的錢當(dāng)做廣告費(fèi)來吸引經(jīng)銷商，滅掉其他競爭對(duì)手，進(jìn)而壟斷市場。如果勤上真以如此價(jià)格傾銷，業(yè)內(nèi)還真鮮有企業(yè)能長期頂?shù)米∵@樣的“猛烈進(jìn)攻”。但這低價(jià)傾銷這是需要資本來維持的，無異于“殺敵一千，自損八百”。

       不愿具名的也內(nèi)專家指出，勤上明知虧本還要去做，那就是飾演了LED業(yè)界“壞孩子”，對(duì)于LED業(yè)界的生態(tài)來說絕對(duì)是一次重大的屠殺，將加速行業(yè)的洗牌。

       更為有趣的是，20日下午爆料人再發(fā)微博要求勤上副總經(jīng)理出來解釋，微博稱:“【祝炳忠回避話題，勤上光電定有大事發(fā)生】繼本博爆料勤上光電欲以4元每瓦LED路燈、室內(nèi)LED照明低于1元每瓦的價(jià)格血洗市場后，勤上副總經(jīng)理祝炳忠接受某媒體采訪時(shí)說，不用瞎猜。強(qiáng)烈要求祝總出來回應(yīng)，低價(jià)傾銷是不是事實(shí)?你們的策略你敢不承認(rèn)嗎?為什么要隱瞞消費(fèi)者?”

       為了證實(shí)“評(píng)論楊濤”對(duì)勤上事件的質(zhì)疑，記者繼續(xù)多次聯(lián)系李旭亮均未成功。記者將進(jìn)一步關(guān)注事件的進(jìn)展。