8月12日，本報(bào)刊發(fā)三篇獨(dú)家調(diào)查報(bào)道揭露新海宜涉嫌隱瞞與蘇州工業(yè)園區(qū)華發(fā)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱：華發(fā)公司)之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，并與華發(fā)公司保持持續(xù)10年的交易。詳細(xì)列出了新海宜與華發(fā)公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的疑點(diǎn)，轉(zhuǎn)述了暗訪中所獲得的知情人士錄音。

主要內(nèi)容如下：張亦斌聲稱在2003年12月轉(zhuǎn)讓華發(fā)公司的所有出資，但辦理出資轉(zhuǎn)讓工商變更手續(xù)的人員是新海宜前證券事務(wù)代表姚維品。隨后的幾年里，姚維品作為新海宜的證券事務(wù)代表，在新海宜籌備上市期間一直辦理華發(fā)公司的工商事務(wù);一直以來，華發(fā)公司工商變更、年檢等工商手續(xù)的辦理人員分別是姚維品、張琴、余秀華、姜波、黃一清等人，他們都是新海宜或張亦斌現(xiàn)在實(shí)際控制的蘇州海競(jìng)信息科技集團(tuán)(以下簡(jiǎn)稱：海競(jìng)集團(tuán))員工;上述一位辦理過華發(fā)公司工商手續(xù)的人員親口承認(rèn)，張亦斌是華發(fā)公司背后的大股東，他人出面持股是為規(guī)避與上市公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系;華發(fā)公司歷來的股東、法人、高管人員中張龍官、金振明、范敬力、呂正法、陸杏男等人也都與張亦斌有關(guān)聯(lián)。同時(shí)，在蘇州市經(jīng)濟(jì)和信息化委員會(huì)回復(fù)蘇州市人大代表的政府公文中，出現(xiàn)了有“華發(fā)公司(新海宜電信)”這樣二者不分的表述。

14日晚間，新海宜發(fā)布了澄清公告，對(duì)本報(bào)報(bào)道的諸多細(xì)節(jié)予以承認(rèn)，但否認(rèn)與華發(fā)公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。隨著調(diào)查的不斷深入，新海宜與華發(fā)公司之間關(guān)聯(lián)的新證據(jù)也被曝光。

陸杏男任職未澄清

對(duì)于本報(bào)所報(bào)道的新海宜與華發(fā)公司10年間錯(cuò)綜復(fù)雜的交易，新海宜在澄清公告中給與了肯定并詳盡列示。新海宜在公告中還承認(rèn)，辦理華發(fā)公司歷次工商變更的人員中姚維品、余秀華、姜波、黃一清等人系新海宜或海競(jìng)公司職員，但對(duì)張琴的任職沒有回應(yīng);也認(rèn)可了華發(fā)公司歷屆出資人張龍官、陸杏男、呂正法在海競(jìng)集團(tuán)任職的情況。但新海宜稱這些人員在海競(jìng)集團(tuán)任職期限都是截止到2010年7月。而張亦斌與其子張栗滔正是在2010年7月公開對(duì)海競(jìng)集團(tuán)100%控制，新海宜只承認(rèn)上述人員在海競(jìng)集團(tuán)截止到2010年7月的任職。由此，新海宜否認(rèn)與華發(fā)公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。

新海宜在澄清公告中宣稱，陸杏男在2006年2月至2010年9月任華發(fā)公司執(zhí)行董事、2006年2月至2010年7月兼任海競(jìng)集團(tuán)執(zhí)行董事，不在張亦斌在此期間旗下控制的公司擔(dān)任董、監(jiān)、高職務(wù)，系張亦斌和公司的非關(guān)聯(lián)自然人。然而根據(jù)記者掌握的公開信息，陸杏男自2010年9月起以海競(jìng)集團(tuán)執(zhí)行董事的身份在蘇州銀行擔(dān)任股東董事職務(wù)，任期從2010年9月一直延續(xù)至2013年10月。

據(jù)查證，海競(jìng)集團(tuán)在2006年受讓了江蘇東吳農(nóng)村商業(yè)銀行的股份。2010年，江蘇東吳農(nóng)村商業(yè)銀行改制成蘇州銀行，并成立蘇州銀行第一屆董事會(huì)，海競(jìng)集團(tuán)獲得了一個(gè)股東董事職位。2010年7月海競(jìng)集團(tuán)已經(jīng)由張亦斌公開持股95%，而陸杏男卻在2010年9月以海競(jìng)集團(tuán)執(zhí)行董事的身份在蘇州銀行擔(dān)任了三年的董事。陸杏男不可能憑空捏造自己海競(jìng)集團(tuán)執(zhí)行董事的身份在蘇州銀行做了三年董事。

值得注意的是，在新海宜的澄清公告中，對(duì)陸杏男、呂正法在2010年7月張亦斌公開控制后的海競(jìng)集團(tuán)的任職情況只字未提。而在2010年之后，新海宜與華發(fā)公司之間的交易也未停止。

土地競(jìng)拍出資疑團(tuán)未解

對(duì)于吳江財(cái)智置業(yè)有限公司5000萬元土地競(jìng)拍出資中3050萬元不翼而飛一事，新海宜則沒有澄清當(dāng)時(shí)出資減少履行的決策程序和信息披露義務(wù)。

新海宜曾明確在2011年的公告中表示出資5000萬元競(jìng)拍蘇州吳江區(qū)一地塊，競(jìng)拍成功后5000萬元出資將轉(zhuǎn)化為項(xiàng)目資金。但在吳江財(cái)智置業(yè)公司注冊(cè)成立后，新海宜僅在1億元的注冊(cè)資本中出資1950萬元，期間并沒有任何公告解釋出資減少的原因。

在澄清公告中，新海宜表示后期為避免涉及房地產(chǎn)業(yè)務(wù)以及控制風(fēng)險(xiǎn)，公司對(duì)吳江財(cái)智置業(yè)公司的出資額為1950萬元、參股比例19.5%，項(xiàng)目投入與股權(quán)出資額之間的差額3050萬元已于當(dāng)期收回。然而，新海宜并未披露減少出資所履行決策程序，也沒有在當(dāng)時(shí)為此履行信息披露的義務(wù)。5000萬元出資在未履行決策程序和信息披露的情況下減少到1950萬元，而華發(fā)公司則趁虛而入，獲得了2050萬元的出資份額。

新關(guān)聯(lián)證據(jù)曝光

隨著調(diào)查的深入，記者找到了一份新的證據(jù)。

2005年，華發(fā)公司與新海宜三家子公司的工商年檢申報(bào)延誤，未能及時(shí)辦理年檢手續(xù)，因此遭到蘇州工業(yè)園區(qū)工商行政管理局的責(zé)難。新海宜的兩家子蘇州新海宜電信技術(shù)有限公司和蘇州工業(yè)園區(qū)海宜新材料有限公司因此向蘇州工業(yè)園區(qū)工商行政管理局寫了一份帶有檢討性質(zhì)的《情況說明》。請(qǐng)求該局對(duì)兩家公司和蘇州工業(yè)園區(qū)海宜通信工程有限公司(新海宜另一家子公司)和蘇州工業(yè)園區(qū)科海創(chuàng)業(yè)有限公司(華發(fā)公司前身)的年檢予以辦理。

由《情況說明》可以看到，新海宜的三家子公司在2005年因籌備上市工作而影響了工商年檢，而后由新海宜的涉事子公司向工商部門說明情況，并請(qǐng)求辦理年檢。難以理解的是，在新海宜聲稱與華發(fā)公司不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的情況下，新海宜兩家子公司竟然成為華發(fā)公司的代言人。在兩家公司提交的《情況說明》中，連帶華發(fā)公司未完成工商年檢的原因一起進(jìn)行了說明，而且還請(qǐng)求工商部門為華發(fā)公司辦理年檢。

可以見到的是，蘇州工業(yè)園區(qū)工商行政管理局認(rèn)可了新海宜的子公司為華發(fā)公司做的情況說明。華發(fā)公司順利通過了工商部門的年檢。這份《情況說明》被當(dāng)做材料留在了華發(fā)公司的工商檔案中。

不知新海宜在核查華發(fā)公司工商檔案做出澄清說明之前，有沒有發(fā)現(xiàn)自己的子公司為華發(fā)公司提交的這份《情況說明》?

《情況說明》原文如下：

蘇州工業(yè)園區(qū)工商行政管理局：

蘇州新海宜電信技術(shù)有限公司、蘇州工業(yè)園區(qū)海宜新材料有限公司及蘇州工業(yè)園區(qū)海宜通信工程有限公司系蘇州工業(yè)園區(qū)新海宜電信發(fā)展股份有限公司子公司。由于蘇州工業(yè)園區(qū)新海宜電信發(fā)展股份有限公司自今年春節(jié)以后一直在籌備上市工作，繁重的審計(jì)任務(wù)客觀上影響了的年檢。主觀上，由于母子公司之間缺乏溝通，對(duì)公司一年一度的年檢在思想上沒有引起足夠的重視，導(dǎo)致子公司年檢申報(bào)材料延誤，給貴局工作帶來了諸多不便。

蘇州工業(yè)園區(qū)科海創(chuàng)業(yè)有限公司在今年上半年曾計(jì)劃要進(jìn)行股權(quán)變更，擬完成變更后再進(jìn)行工商年檢，由于期間未能及時(shí)向貴局提出申請(qǐng)而導(dǎo)致了公司的年檢延誤。

通過這一事件，我們一定會(huì)從中認(rèn)真吸取教訓(xùn)，一方面要加強(qiáng)對(duì)具體辦事人員的教育和培訓(xùn);另一方面在今后的工作中碰到類似情況將積極、主動(dòng)、及時(shí)地向貴局進(jìn)行匯報(bào)。

懇請(qǐng)貴局酌情對(duì)上述四家公司的年檢予以辦理。

落款處為蘇州新海宜電信技術(shù)有限公司和蘇州工業(yè)園區(qū)海宜新材料有限公司，并加蓋兩家公司公章。