系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)怎么扣?

2014年11月14日，廣州市中級(jí)人民法院對(duì)930位投資者訴佛山照明(000541)證券虛假陳述責(zé)任糾紛案進(jìn)行公開宣判，一審判決結(jié)果為被告佛山照明在判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)向原告賠償共計(jì)59,310,191.16元。記者注意到，原告的投資差額損失并得到法院的全部支持，而是扣除了系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)所占的比例。法院判決的投資者索賠金額和獲賠數(shù)字之間的比例大概50%左右那么法院是依據(jù)什么扣除系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)給投資者造成的損失的呢?記者采訪了維權(quán)律師為您進(jìn)行詳細(xì)解答。

一審系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)計(jì)算方法

據(jù)記者了解，法院的判決書總共有68頁(yè)，該份判決書分為三部分：正文、附表一、附表二。前24頁(yè)為法院綜合說理部分，而原告姓名、身份信息、訴請(qǐng)金額、賠償金額、訴訟費(fèi)負(fù)擔(dān)情況、委托代理人通過附表一列舉，附表二則列舉了各原告補(bǔ)償數(shù)量、投資差額損失、扣除系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)后的差額損失、傭金損失、印花稅損失、利息損失等原告賠償金額的具體組成部分。

根據(jù)法院判決書論述“司法解釋規(guī)定了被告舉證證明原告的損失系由系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)造成的，可認(rèn)定原告的損失與被告的行為之間沒有因果關(guān)系......被告所舉證據(jù)在一定程度上能夠證明，佛山照明股票的下跌與大盤系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)存在一定關(guān)聯(lián)性......本院結(jié)合本案的實(shí)際情況，確定以深成指數(shù)作為參數(shù)，以買入平均價(jià)*損失計(jì)算數(shù)*(1-賣出時(shí)的深成指數(shù)/買入時(shí)的平均深成指數(shù))計(jì)算系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致金額。在扣除系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的金額之后，原告余下的投資差額損失仍應(yīng)由被告承擔(dān)”。

記者通過采訪眾原告代理律師之一上海市華榮律師事務(wù)所許峰律師介紹，經(jīng)過數(shù)據(jù)對(duì)比測(cè)算，法院在計(jì)算買入平均價(jià)時(shí)是按每位投資者從實(shí)施日至揭露日期間買入股數(shù)移動(dòng)加權(quán)平均計(jì)算，而買入時(shí)的平均深成指數(shù)是按照不同買入時(shí)點(diǎn)對(duì)應(yīng)的深成指數(shù)同樣加權(quán)平均獲得。如此繁雜的工作量，廣州中院在開庭后三個(gè)月內(nèi)予以結(jié)案，其辦案的效率還是非常值得肯定的。

各地法院對(duì)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)扣除觀點(diǎn)不一

誠(chéng)如判決書所言，被告佛山照明提交的股票、指數(shù)K線圖并不能充分證明原告的損失是由系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)造成的，法院根據(jù)《民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定依職權(quán)調(diào)取了深圳交易所網(wǎng)站涉案期間深成指數(shù)及佛山照明股票的收盤價(jià)等數(shù)據(jù)，作為支持佛山照明系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)抗辯的證據(jù)。

許峰律師認(rèn)為，被告應(yīng)當(dāng)就系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的主張承擔(dān)嚴(yán)格舉證責(zé)任。在法律并未規(guī)定系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)定義和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的情況下，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)定持審慎態(tài)度。

綜合以往證券虛假陳述案例，各地法院對(duì)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)是否應(yīng)當(dāng)扣除以及如何扣除觀點(diǎn)不一。如江蘇省高院在審理南通科技(600862,股吧)(縱橫國(guó)際)虛假陳述一案中認(rèn)為，在確定系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)所致?lián)p失時(shí)，不能采用單一標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)綜合證券市場(chǎng)綜合指數(shù)、流通股總市值、股票所在行業(yè)板塊指數(shù)及行業(yè)板塊流通股總市值四類數(shù)據(jù)的變動(dòng)情況加以判斷。

而從最近武漢中級(jí)人民法院就投資者張某訴武昌魚(600275,股吧)證券虛假陳述糾紛一案的判決中，法院只簡(jiǎn)單表述“在扣除證券市場(chǎng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的因素的情況下，原告的損失額是......”，并未就扣除的計(jì)算方法做出闡釋，對(duì)于系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)如何扣除投資者無從知曉。同樣作為武昌魚投資者代理律師許峰聲明：“武漢中院還沒有對(duì)我們代理的52個(gè)案件作出判決，如果最終法院參照前述張某案例作出判決結(jié)果，那么我們一定會(huì)上訴到湖北省高級(jí)人民法院尋求合理解釋”。

多律師認(rèn)為二審改判可能性不大

值得一提的是，廣州市中級(jí)人民法院對(duì)針對(duì)被告佛山照明對(duì)投資者身份及交易真實(shí)、完整性的質(zhì)疑，也從中登公司深圳分公司調(diào)取了原告的證券賬戶卡和原告買賣佛山照明股票的交易記錄。綜合來看，法院應(yīng)該還是從公平保護(hù)投資者和上市公司利益的角度做出判決。

據(jù)許峰律師介紹，一審判決已經(jīng)認(rèn)定佛山照明存在虛假陳述行為并應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定賠償投資者投資損失，同時(shí)將虛假陳述實(shí)施日定為2010年7月15日，揭露日為2012年7月6日，根據(jù)司法解釋，只要在2012年7月15日至2012年7月6日買入佛山照明股票并在2012年7月6日之后賣出或持有股票造成損失的投資者均可參與索賠。

不過，佛山照明在11月17日發(fā)布重大訴訟公告稱，不服判決將上訴至廣東省最高人民法院，如果上訴會(huì)導(dǎo)致一審判決并未發(fā)生效力。但是多位維權(quán)律師均認(rèn)為，就目前判決結(jié)果來看，二審改判的可能性不大。

許峰律師最后提醒廣大投資者，該案訴訟時(shí)效截止到2014年3月6日，僅剩不到百余天，要參與索賠必須趕在訴訟時(shí)效屆滿之前，否則將喪失勝訴權(quán)而無法得到賠償。