據(jù)了解，我國LED照明行業(yè)專利申請主要集中在實用專利中，占比高達到43.55%，外觀設(shè)計專利申請為31.11%，而發(fā)明專利申請只占到25.34%。從技術(shù)領(lǐng)域分布來看，國內(nèi)企業(yè)提交的專利申請主要集中在應(yīng)用和封裝方面，產(chǎn)業(yè)鏈上游芯片、原材料等領(lǐng)域，則是國內(nèi)企業(yè)的短板。
近年來，中國LED企業(yè)憑借成本優(yōu)勢在海外市場擴張，給國際競爭對手帶來了一定壓力，同時國際大企業(yè)對龐大的中國LED市場也垂涎欲滴，使得國內(nèi)專利短板被國際巨頭拿捏，不斷向國內(nèi)企業(yè)施加的專利壓力中，海外企業(yè)對國內(nèi)LED企業(yè)起訴案件也在持續(xù)攀升呈上升趨勢。
億光VS日亞化
針對億光電子于5月19日發(fā)布新聞稿稱日亞化學(xué)JP4530094專利遭日本特許廳審決無效、億光勝訴一事，日亞化隨即回應(yīng)指出，關(guān)于本件審決，日亞化將向日本智財高院提出上訴，并相信(日亞化)主張將受智財高院之認可。
日亞化強調(diào)，事實上，包括億光在內(nèi)的臺灣廠商對于日亞化專利所提出的無效程序，已進入智財高院程序者至少有7件，其中已有6件判定日亞化的專利有效(另有1件系屬中)。
日亞化相信，智財高院在本件審決之上訴中，將接受日亞主張并認定專利有效之可能性相當(dāng)高。
對于日本特許廳對于JP4530094之審決結(jié)果，億光于5月19日發(fā)布聲明表示，該公司系于2011年9/5向日本特許廳提起對日亞化學(xué)JP4530094專利無效審判請求，而日前(億光)已經(jīng)收到日本特許廳之勝訴審決通知，并認定日亞化該專利無效。預(yù)料這個審判結(jié)果對億光意義重大，未來億光將可望全面打開日本市場。
據(jù)悉，日本特許廳系于2014年5月1日發(fā)出審決通知，認定日亞化該專利全部權(quán)利項無效，其無效的權(quán)利項包含白光LED的熒光粉濃度分布。
宏齊VS科銳
LED封裝廠宏齊發(fā)表聲明指出，已于美國時間12月5日在美國北加州聯(lián)邦地方法院控告LED大廠科銳(Cree)及其關(guān)系企業(yè)--香港科銳與上海科銳光電侵害宏齊旗下美國LED專利。
據(jù)了解，這是宏齊對科銳于今年9月15日在美國威斯康辛州西區(qū)地方法院控告宏齊侵害六項專利的反擊。
宏齊發(fā)言人鄭紀雄7日表示，宏齊與科銳經(jīng)過協(xié)商破局，宏齊認為科銳獅子大開口，因此決定在美國對科銳提告。宏齊董事長汪秉龍是臺灣光電半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)協(xié)會(TOSIA)理事長，宏齊認為一旦接受科銳的條件，會對臺灣LED廠不利，因此決定采取反告科銳侵權(quán)。至于詳細內(nèi)容，宏齊表示，不便對外說明。
宏齊在年營收規(guī)?；?qū)＠麛?shù)量均遠低于科銳，這次宏齊以“小蝦米對大鯨魚”的姿態(tài)出擊，顯見臺廠不再懼怕專利訴訟，反而將其視為一種商業(yè)手段，充分運用這項資產(chǎn)，為企業(yè)帶來利益。
道康寧VS北京康美特
道康寧通過其中國子公司和被許可方向上海第一中級人民法院提起訴訟，指控北京康美特科技有限公司(簡稱“北京康美特”)侵犯了道康寧的專利。道康寧公司指控，北京康美特利用道康寧的專利有機硅技術(shù)生產(chǎn)產(chǎn)品并以北京康美特品牌進行銷售。
據(jù)悉，苯基高折射率有機硅灌封膠由道康寧十多年前在日本開發(fā)并獲得首個專利。針對北京康美特提起的訴訟中的中國專利是在2008年4月2日獲得的。該專利是道康寧保護其高折射率(HRI)苯基光學(xué)有機硅灌封膠的眾多知識產(chǎn)權(quán)(IP)組合的一個重要部分。苯基光學(xué)有機硅灌封膠使得LED照明設(shè)備具備了更多高性能優(yōu)點其中包括更高的光輸出、為LED設(shè)備提供優(yōu)異的機械保護以及持久的氣密性，進而增強使用可靠性。
該新聞報道出來的第三天，康美特就發(fā)表了“關(guān)于道康寧起訴公司LED用有機硅封裝膠專利侵權(quán)一事的聲明”，聲明表示：
1、北京康美特科技有限公司是一家尊重知識產(chǎn)權(quán)、嚴格遵守中國各項法律法規(guī)的公司;
2、KMT-1269系我公司自主研發(fā)產(chǎn)品，我公司將積極應(yīng)訴，維護我公司的合法權(quán)益;
3、該案尚未開庭，并無任何法院的判決和裁定。道康寧公司目前對外宣稱的我公司KMT-1269產(chǎn)品專利侵權(quán)一事缺乏事實和法律的依據(jù)，而借此對外宣傳，則存在誤導(dǎo)客戶和不正當(dāng)競爭的嫌疑。對于任何惡意損害我公司名譽的行為，我們都將保留追究其法律責(zé)任的權(quán)利。
GE照明VS CRS
GE照明于2012年一舉控訴6家企業(yè)照明裝置侵權(quán)的專利訴訟案已有新進展，根據(jù)GE照明發(fā)布的最新消息，GE照明已與照明公司CRS已針對GE的864與999專利進行和解，CRS將支付權(quán)利金取得GE兩項專利使用權(quán)。
美國百年大企業(yè)GE的電子照明部門，在2012年12月28日狀告產(chǎn)品營銷于美國的CRS、Technical Consumer Products、Lights of America等六家企業(yè)照明裝置侵權(quán)。GE對于6家企業(yè)照明裝置侵害其美國專利6，799，864與6，787，999，牽涉LED散熱鰭片、系統(tǒng)的設(shè)計，以及取代現(xiàn)有燈具的設(shè)計。
GE已在2014年2月10日發(fā)布最新消息指出，與CRS達成專利訴訟和解，不過，GE并未透露雙方和解的細節(jié)，僅透露CRS同意透過授權(quán)取得GE上述專利使用權(quán)。GE對于雙方和解進展感到欣慰，強調(diào)捍衛(wèi)專利的決心，GE也指出，旗下864與999專利與延長LED燈壽命技術(shù)相關(guān)，GE也對授權(quán)這兩項專利采開放態(tài)度。
波士頓大學(xué)VS晶電、光寶、億光
波士頓大學(xué)挾著關(guān)鍵“高絕緣單晶氮化鎵薄膜(Highly insulating monocrystalline gallium nitride thin films)”美國專利US 5，686，738，控告LED廠與終端品牌廠達數(shù)十家，包括日亞化、Bridgelux、晶電、億光、光寶、宏齊、首爾半導(dǎo)體、三星等LED廠都是波士頓大學(xué)的訴訟對象。
根據(jù)統(tǒng)計，波士頓大學(xué)這波計劃性發(fā)動訴訟，自2012年10月以來已發(fā)動近46件訴訟案。
根據(jù)業(yè)內(nèi)人士指出，波士頓大學(xué)的專利實力與訴訟態(tài)度都不容小覷，近年來訴訟對象由LED廠擴增至終端品牌廠的策略不僅讓許多臺灣終端品牌成為專利訴訟對象，波士頓大學(xué)大興訴訟也讓整體臺灣供應(yīng)鏈警戒。
此外，還有一現(xiàn)象顯示，中國大陸LED廠商并未遭到波士頓大學(xué)進行專利訴訟，這意味著中國大陸LED廠的外銷比重尚不高，以內(nèi)銷為大宗，因而，波士頓大學(xué)近年來大舉對逾30家廠商進行專利訴訟的名單中，中國大陸廠商僅占相當(dāng)少數(shù)。
飛利浦VS Schréder
飛利浦近日宣布，與比利時LED制造商Schréder公司簽訂和解協(xié)議，結(jié)束LED照明相關(guān)的未決訴訟。
據(jù)了解，今年早些時候，飛利浦曾在馬塞諸塞州地區(qū)法院起訴Schréder侵害其12項LED專利。這12項專利分別應(yīng)用于路燈、投光燈、家居照明產(chǎn)品及其他。
飛利浦表示將不會透露相關(guān)財務(wù)細節(jié)及和解協(xié)議的其他條款。
英特美VS三菱化學(xué)
日本三菱化學(xué)(Mitsubishi Chemical Corporation，MCC)與國立材料科學(xué)研究所(National Institute for Materials Science，NIMS)共同發(fā)出聲明，宣布有關(guān)控訴美國光電子材料研究生產(chǎn)商英特美(Intematix)，侵犯其紅色熒光粉在韓國的專利權(quán)之訴訟， 韓國專利法院日前駁回英特美上訴之聲請，并于2014年6月3日裁定該專利有效。
韓國專利號816693所涉及的氮化物類型紅色熒光粉，為三菱化學(xué)與獨立材料科學(xué)研究所共同持有，統(tǒng)稱為CASN(CaAlSiN3：Eu)、 SCASN((Sr， Ca) AlSiN3：Eu)，廣泛應(yīng)用于LED、照明設(shè)備、顯示等方面。除了韓國以外，三菱化學(xué)也于日本、美國、中國、臺灣等注冊專利，也同時擁有許多與 CASN和SCASN熒光粉相關(guān)的其他專利。
英特美于2012年9月7日，針對三菱化學(xué)的專利侵權(quán)訴訟，向韓國專利法院提出專利無效抗辯，2013年4月30日遭該院駁回，裁定專利有效。英特美不服判決提出上訴，韓國專利法院目前對此維持原判之裁定。
三菱化學(xué)與國立材料科學(xué)研究所表示，若有任何侵犯所屬專利的情況，將采取一切適當(dāng)措施以保護專利權(quán)。
日本三菱化學(xué)于2014年6月同時申明在中國大陸區(qū)域已經(jīng)在接洽律師事務(wù)所，就中國大陸區(qū)域的熒光粉廠家涉及侵犯CASN、SCASN專利的情況，會視情況保留進行專利維權(quán)訴訟的權(quán)利，以保證此材料體系熒光粉專利所有者的正當(dāng)權(quán)益。
科銳VS宏齊、今臺電子
科銳在一份聲明中表示，本次訴訟涉及該公司的LED的元件產(chǎn)品組合，其中包括白光LED。
當(dāng)?shù)孛襟w《密爾沃基哨兵日報》指目前未能與宏齊科技和今臺電子取得聯(lián)系。
科銳稱，公司之所以在威斯康辛州提起訴訟，是由于其大部分LED業(yè)務(wù)均在此地進行。2001年，科銳收購了總部位于威斯康辛州Sturtevant的Ruud照明。
總結(jié)：
LED專利訴訟與日俱增的背后，無疑是LED產(chǎn)業(yè)利益的博弈。而隨著LED照明步入發(fā)展黃金期，全球的LED大型企業(yè)無不加緊運用專利這一武器掌握市場主導(dǎo)權(quán)，專利戰(zhàn)也將呈常態(tài)化趨勢。我國企業(yè)不妨發(fā)揮自身處在產(chǎn)業(yè)下游、密切聯(lián)系客戶、熟悉國內(nèi)LED照明市場發(fā)展近況的優(yōu)勢，通過市場引導(dǎo)技術(shù)研發(fā)，不斷開拓LED照明技術(shù)的新應(yīng)用領(lǐng)域，并迅速占領(lǐng)該應(yīng)用領(lǐng)域。
