據(jù)了解，我國LED照明行業(yè)專利申請(qǐng)主要集中在實(shí)用專利中，占比高達(dá)到43.55%，外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)為31.11%，而發(fā)明專利申請(qǐng)只占到25.34%。從技術(shù)領(lǐng)域分布來看，國內(nèi)企業(yè)提交的專利申請(qǐng)主要集中在應(yīng)用和封裝方面，產(chǎn)業(yè)鏈上游芯片、原材料等領(lǐng)域，則是國內(nèi)企業(yè)的短板。
近年來，中國LED企業(yè)憑借成本優(yōu)勢(shì)在海外市場擴(kuò)張，給國際競爭對(duì)手帶來了一定壓力，同時(shí)國際大企業(yè)對(duì)龐大的中國LED市場也垂涎欲滴，使得國內(nèi)專利短板被國際巨頭拿捏，不斷向國內(nèi)企業(yè)施加的專利壓力中，海外企業(yè)對(duì)國內(nèi)LED企業(yè)起訴案件也在持續(xù)攀升呈上升趨勢(shì)。
億光VS日亞化
針對(duì)億光電子于5月19日發(fā)布新聞稿稱日亞化學(xué)JP4530094專利遭日本特許廳審決無效、億光勝訴一事，日亞化隨即回應(yīng)指出，關(guān)于本件審決，日亞化將向日本智財(cái)高院提出上訴，并相信(日亞化)主張將受智財(cái)高院之認(rèn)可。
日亞化強(qiáng)調(diào)，事實(shí)上，包括億光在內(nèi)的臺(tái)灣廠商對(duì)于日亞化專利所提出的無效程序，已進(jìn)入智財(cái)高院程序者至少有7件，其中已有6件判定日亞化的專利有效(另有1件系屬中)。
日亞化相信，智財(cái)高院在本件審決之上訴中，將接受日亞主張并認(rèn)定專利有效之可能性相當(dāng)高。
對(duì)于日本特許廳對(duì)于JP4530094之審決結(jié)果，億光于5月19日發(fā)布聲明表示，該公司系于2011年9/5向日本特許廳提起對(duì)日亞化學(xué)JP4530094專利無效審判請(qǐng)求，而日前(億光)已經(jīng)收到日本特許廳之勝訴審決通知，并認(rèn)定日亞化該專利無效。預(yù)料這個(gè)審判結(jié)果對(duì)億光意義重大，未來億光將可望全面打開日本市場。
據(jù)悉，日本特許廳系于2014年5月1日發(fā)出審決通知，認(rèn)定日亞化該專利全部權(quán)利項(xiàng)無效，其無效的權(quán)利項(xiàng)包含白光LED的熒光粉濃度分布。
宏齊VS科銳
LED封裝廠宏齊發(fā)表聲明指出，已于美國時(shí)間12月5日在美國北加州聯(lián)邦地方法院控告LED大廠科銳(Cree)及其關(guān)系企業(yè)--香港科銳與上海科銳光電侵害宏齊旗下美國LED專利。
據(jù)了解，這是宏齊對(duì)科銳于今年9月15日在美國威斯康辛州西區(qū)地方法院控告宏齊侵害六項(xiàng)專利的反擊。
宏齊發(fā)言人鄭紀(jì)雄7日表示，宏齊與科銳經(jīng)過協(xié)商破局，宏齊認(rèn)為科銳獅子大開口，因此決定在美國對(duì)科銳提告。宏齊董事長汪秉龍是臺(tái)灣光電半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)(TOSIA)理事長，宏齊認(rèn)為一旦接受科銳的條件，會(huì)對(duì)臺(tái)灣LED廠不利，因此決定采取反告科銳侵權(quán)。至于詳細(xì)內(nèi)容，宏齊表示，不便對(duì)外說明。
宏齊在年?duì)I收規(guī)?；?qū)＠麛?shù)量均遠(yuǎn)低于科銳，這次宏齊以“小蝦米對(duì)大鯨魚”的姿態(tài)出擊，顯見臺(tái)廠不再懼怕專利訴訟，反而將其視為一種商業(yè)手段，充分運(yùn)用這項(xiàng)資產(chǎn)，為企業(yè)帶來利益。
道康寧VS北京康美特
道康寧通過其中國子公司和被許可方向上海第一中級(jí)人民法院提起訴訟，指控北京康美特科技有限公司(簡稱“北京康美特”)侵犯了道康寧的專利。道康寧公司指控，北京康美特利用道康寧的專利有機(jī)硅技術(shù)生產(chǎn)產(chǎn)品并以北京康美特品牌進(jìn)行銷售。
據(jù)悉，苯基高折射率有機(jī)硅灌封膠由道康寧十多年前在日本開發(fā)并獲得首個(gè)專利。針對(duì)北京康美特提起的訴訟中的中國專利是在2008年4月2日獲得的。該專利是道康寧保護(hù)其高折射率(HRI)苯基光學(xué)有機(jī)硅灌封膠的眾多知識(shí)產(chǎn)權(quán)(IP)組合的一個(gè)重要部分。苯基光學(xué)有機(jī)硅灌封膠使得LED照明設(shè)備具備了更多高性能優(yōu)點(diǎn)其中包括更高的光輸出、為LED設(shè)備提供優(yōu)異的機(jī)械保護(hù)以及持久的氣密性，進(jìn)而增強(qiáng)使用可靠性。
該新聞報(bào)道出來的第三天，康美特就發(fā)表了“關(guān)于道康寧起訴公司LED用有機(jī)硅封裝膠專利侵權(quán)一事的聲明”，聲明表示：
1、北京康美特科技有限公司是一家尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)、嚴(yán)格遵守中國各項(xiàng)法律法規(guī)的公司;
2、KMT-1269系我公司自主研發(fā)產(chǎn)品，我公司將積極應(yīng)訴，維護(hù)我公司的合法權(quán)益;
3、該案尚未開庭，并無任何法院的判決和裁定。道康寧公司目前對(duì)外宣稱的我公司KMT-1269產(chǎn)品專利侵權(quán)一事缺乏事實(shí)和法律的依據(jù)，而借此對(duì)外宣傳，則存在誤導(dǎo)客戶和不正當(dāng)競爭的嫌疑。對(duì)于任何惡意損害我公司名譽(yù)的行為，我們都將保留追究其法律責(zé)任的權(quán)利。
GE照明VS CRS
GE照明于2012年一舉控訴6家企業(yè)照明裝置侵權(quán)的專利訴訟案已有新進(jìn)展，根據(jù)GE照明發(fā)布的最新消息，GE照明已與照明公司CRS已針對(duì)GE的864與999專利進(jìn)行和解，CRS將支付權(quán)利金取得GE兩項(xiàng)專利使用權(quán)。
美國百年大企業(yè)GE的電子照明部門，在2012年12月28日狀告產(chǎn)品營銷于美國的CRS、Technical Consumer Products、Lights of America等六家企業(yè)照明裝置侵權(quán)。GE對(duì)于6家企業(yè)照明裝置侵害其美國專利6，799，864與6，787，999，牽涉LED散熱鰭片、系統(tǒng)的設(shè)計(jì)，以及取代現(xiàn)有燈具的設(shè)計(jì)。
GE已在2014年2月10日發(fā)布最新消息指出，與CRS達(dá)成專利訴訟和解，不過，GE并未透露雙方和解的細(xì)節(jié)，僅透露CRS同意透過授權(quán)取得GE上述專利使用權(quán)。GE對(duì)于雙方和解進(jìn)展感到欣慰，強(qiáng)調(diào)捍衛(wèi)專利的決心，GE也指出，旗下864與999專利與延長LED燈壽命技術(shù)相關(guān)，GE也對(duì)授權(quán)這兩項(xiàng)專利采開放態(tài)度。
波士頓大學(xué)VS晶電、光寶、億光
波士頓大學(xué)挾著關(guān)鍵“高絕緣單晶氮化鎵薄膜(Highly insulating monocrystalline gallium nitride thin films)”美國專利US 5，686，738，控告LED廠與終端品牌廠達(dá)數(shù)十家，包括日亞化、Bridgelux、晶電、億光、光寶、宏齊、首爾半導(dǎo)體、三星等LED廠都是波士頓大學(xué)的訴訟對(duì)象。
根據(jù)統(tǒng)計(jì)，波士頓大學(xué)這波計(jì)劃性發(fā)動(dòng)訴訟，自2012年10月以來已發(fā)動(dòng)近46件訴訟案。
根據(jù)業(yè)內(nèi)人士指出，波士頓大學(xué)的專利實(shí)力與訴訟態(tài)度都不容小覷，近年來訴訟對(duì)象由LED廠擴(kuò)增至終端品牌廠的策略不僅讓許多臺(tái)灣終端品牌成為專利訴訟對(duì)象，波士頓大學(xué)大興訴訟也讓整體臺(tái)灣供應(yīng)鏈警戒。
此外，還有一現(xiàn)象顯示，中國大陸LED廠商并未遭到波士頓大學(xué)進(jìn)行專利訴訟，這意味著中國大陸LED廠的外銷比重尚不高，以內(nèi)銷為大宗，因而，波士頓大學(xué)近年來大舉對(duì)逾30家廠商進(jìn)行專利訴訟的名單中，中國大陸廠商僅占相當(dāng)少數(shù)。
飛利浦VS Schréder
飛利浦近日宣布，與比利時(shí)LED制造商Schréder公司簽訂和解協(xié)議，結(jié)束LED照明相關(guān)的未決訴訟。
據(jù)了解，今年早些時(shí)候，飛利浦曾在馬塞諸塞州地區(qū)法院起訴Schréder侵害其12項(xiàng)LED專利。這12項(xiàng)專利分別應(yīng)用于路燈、投光燈、家居照明產(chǎn)品及其他。
飛利浦表示將不會(huì)透露相關(guān)財(cái)務(wù)細(xì)節(jié)及和解協(xié)議的其他條款。
英特美VS三菱化學(xué)
日本三菱化學(xué)(Mitsubishi Chemical Corporation，MCC)與國立材料科學(xué)研究所(National Institute for Materials Science，NIMS)共同發(fā)出聲明，宣布有關(guān)控訴美國光電子材料研究生產(chǎn)商英特美(Intematix)，侵犯其紅色熒光粉在韓國的專利權(quán)之訴訟， 韓國專利法院日前駁回英特美上訴之聲請(qǐng)，并于2014年6月3日裁定該專利有效。
韓國專利號(hào)816693所涉及的氮化物類型紅色熒光粉，為三菱化學(xué)與獨(dú)立材料科學(xué)研究所共同持有，統(tǒng)稱為CASN(CaAlSiN3：Eu)、 SCASN((Sr， Ca) AlSiN3：Eu)，廣泛應(yīng)用于LED、照明設(shè)備、顯示等方面。除了韓國以外，三菱化學(xué)也于日本、美國、中國、臺(tái)灣等注冊(cè)專利，也同時(shí)擁有許多與 CASN和SCASN熒光粉相關(guān)的其他專利。
英特美于2012年9月7日，針對(duì)三菱化學(xué)的專利侵權(quán)訴訟，向韓國專利法院提出專利無效抗辯，2013年4月30日遭該院駁回，裁定專利有效。英特美不服判決提出上訴，韓國專利法院目前對(duì)此維持原判之裁定。
三菱化學(xué)與國立材料科學(xué)研究所表示，若有任何侵犯所屬專利的情況，將采取一切適當(dāng)措施以保護(hù)專利權(quán)。
日本三菱化學(xué)于2014年6月同時(shí)申明在中國大陸區(qū)域已經(jīng)在接洽律師事務(wù)所，就中國大陸區(qū)域的熒光粉廠家涉及侵犯CASN、SCASN專利的情況，會(huì)視情況保留進(jìn)行專利維權(quán)訴訟的權(quán)利，以保證此材料體系熒光粉專利所有者的正當(dāng)權(quán)益。
科銳VS宏齊、今臺(tái)電子
科銳在一份聲明中表示，本次訴訟涉及該公司的LED的元件產(chǎn)品組合，其中包括白光LED。
當(dāng)?shù)孛襟w《密爾沃基哨兵日?qǐng)?bào)》指目前未能與宏齊科技和今臺(tái)電子取得聯(lián)系。
科銳稱，公司之所以在威斯康辛州提起訴訟，是由于其大部分LED業(yè)務(wù)均在此地進(jìn)行。2001年，科銳收購了總部位于威斯康辛州Sturtevant的Ruud照明。
總結(jié)：
LED專利訴訟與日俱增的背后，無疑是LED產(chǎn)業(yè)利益的博弈。而隨著LED照明步入發(fā)展黃金期，全球的LED大型企業(yè)無不加緊運(yùn)用專利這一武器掌握市場主導(dǎo)權(quán)，專利戰(zhàn)也將呈常態(tài)化趨勢(shì)。我國企業(yè)不妨發(fā)揮自身處在產(chǎn)業(yè)下游、密切聯(lián)系客戶、熟悉國內(nèi)LED照明市場發(fā)展近況的優(yōu)勢(shì)，通過市場引導(dǎo)技術(shù)研發(fā)，不斷開拓LED照明技術(shù)的新應(yīng)用領(lǐng)域，并迅速占領(lǐng)該應(yīng)用領(lǐng)域。
