飛利浦 - 美國ITC337-TA-1081 案例解析

 

　　會上，特邀請曾參加過美國337調(diào)查應(yīng)訴，擅長知識產(chǎn)權(quán)訴訟與管理的國際律師蘇慧倫女士對此次美國“337”調(diào)查進行了詳細的剖析和解讀。本次“337”調(diào)查涉及到的被告公司有：FEIT, LOWE’S, MSi, RAB, SATCO, TOPAZ, WAC。

 

　　據(jù)調(diào)查，所有涉案公司包括兩家中國公司（WAC、FEIT）都委托了律師事務(wù)所積極應(yīng)對。依據(jù)2017年12月11日在美國國際貿(mào)易委員會的案件系統(tǒng)（edis.usitc.gov）所查到的公開信息，行政法院給出的案件進程表是：2018年3月15日，行政法院會就涉案專利召開馬克曼聽證會（即，就專利權(quán)利要求解釋的聽證會）；2018年11月8日，行政法官就是否有違反337條款指控給出初步裁決；2019年3月8日是完成這個337調(diào)查案件的目標日期，即啟動調(diào)查后的16個月。目前還沒有看到被告提交答辯狀，案件還在初期的階段。

 

　　盡管如此，被告之一的TOPAZ已于2017年11月30日與飛利浦簽署了和解及專利許可協(xié)議，并于2017年12月7日與飛利浦一同向美國國際貿(mào)易委員遞交了對TOPAZ終止調(diào)查的聯(lián)合動議。

 

　　本次“337”涉及到的專利有5個（US Patent No. 6,586,890，US Patent No. 7,038,399，US Patent No. 7,256,554，US Patent No. 7,262,559，US Patent No. 8,070,328）。在890專利中，涉及到LED燈、燈泡、泛光燈、軌跡燈和改裝照明設(shè)備。在339專利中，飛利浦已指控LED燈、燈泡、軌道燈、吊燈、泛光燈、齊平的安裝燈、凹槽燈、改裝工具包和戶外燈。在554專利中，飛利浦公司已經(jīng)指控了嵌入式照明設(shè)備、軌道燈、改裝照明設(shè)備、燈光和泛光燈。在559專利中，飛利浦已指控LED燈、隱藏式照明設(shè)備、戶外燈籠、軌道燈、泛光燈、頂燈和改裝照明設(shè)備。在328專利中，飛利浦已指控LED改造套件、隱藏式照明設(shè)備和強光燈。

　　表1 2017“337”所涉及的專利及權(quán)利要求表

 

　　這些專利都是飛利浦就LED產(chǎn)品的專利許可包里的專利，很顯然被告的這幾家公司都沒有得到飛利浦的許可。據(jù)悉，飛利浦在2016年就曾寫過信給FEIT。WAC（華格）在2014年就已經(jīng)在美國的聯(lián)邦法院應(yīng)對飛利浦提起的專利訴訟，到目前該訴訟案件也沒有結(jié)束，飛利浦這次又增加了兩個專利給對華格施壓。除了這個飛利浦2017年的“337”調(diào)查案件外，在2012年，2014年，2015年飛利浦也有以相同的專利及其他專利，對其他公司在美國聯(lián)邦法院提起專利訴訟，但是其他公司反應(yīng)較快，基本到證據(jù)調(diào)查階段或有些還未進入到證據(jù)調(diào)查階段就已經(jīng)跟飛利浦達成和解。實際上，華格在2015年就曾運用過美國專利體系的多方復(fù)審程序（inter partes review）去挑戰(zhàn)飛利浦專利的有效性，其中的一個專利是890 專利（USPN 6,586,890 -“帶PWM輸出的LED驅(qū)動電路”），華格成功挑戰(zhàn)了該專利的獨立權(quán)利要求第15及23項，使得該等獨立權(quán)利要求項被認定為不具備可專利性（這次2017年的飛利浦“337”案件是指控890專利的附屬權(quán)利要求第14、22及30項）；另外一個專利是399專利，但是美國專利審判與上訴委員會（Patent Trial and Appeal Board；TAB）認為被挑戰(zhàn)的專利權(quán)利要求是具備可專利性。

 

　　此外，在本次“337”調(diào)查案件中還涉及一些非被告的產(chǎn)品被列入在侵權(quán)比較表內(nèi)。雖然飛利浦這次的“337”調(diào)查目前僅要求有限排除令（limited exclusion order），僅適用于列明的被告使其產(chǎn)品不能進入美國，但是某種程度可能不僅僅是這幾家被列名的公司，可能涉及更廣泛的行業(yè)，不同產(chǎn)業(yè)鏈也被牽扯其中。例如，與燈具配套的相關(guān)電路設(shè)計等。

　　表2涉及專利的過往訴訟情況

 

　　如何應(yīng)對？與會專家紛紛獻計獻策，給出了很多建議。

 

　　1、當事企業(yè)應(yīng)第一時間積極應(yīng)對，尋求專業(yè)機構(gòu)及行業(yè)組織的幫助；切勿置之不理，否則不僅自身將會蒙受更大損失，甚至?xí)窟B到整個行業(yè)。

 

　　2、如果客戶（例如，美國經(jīng)銷商）的產(chǎn)品被認為是侵權(quán)，很可能將來自身產(chǎn)品也會被間接認為是侵權(quán)，應(yīng)積極與客戶協(xié)同應(yīng)對。

 

　　3、如果上游配套企業(yè)存在侵權(quán)情況，企業(yè)應(yīng)主動協(xié)調(diào)應(yīng)對方案，避免自身產(chǎn)品牽連其中。

 

　　4、企業(yè)如果收到專利人發(fā)來的通知信函，應(yīng)積極應(yīng)對，盡量避免被卷入法律訴訟程序而帶來的人力、財力以及時間的消耗。

 

　　近年來全球LED專利整體情況

 

　　LED 專利涉及到技術(shù)領(lǐng)域（例如，發(fā)光、電子、光管理、熱處理））和市場細分（LED應(yīng)用，例如，顯示屏、照明、醫(yī)療器材，或其他）兩個部分。根據(jù)IRUNWY的數(shù)據(jù)，2012年有近23000件LED專利,主要的專利持有者是SAMSUNG, LG, PHILIPS, GE, OSRAM, PANASONIC, KODAK, CREE, SEIKO, SONY.

 

　　2015年，根據(jù)Relecura的數(shù)據(jù)，LED專利持有者增加了很多競爭者，比較大的持有者包括SAMSUNG, LG, PANASONIC和PHILIPS.

　　在2015年，很多頂端的LED專利持有者比如，SAMSUNG, LG側(cè)重于顯示屏技術(shù), PHILIPS, OSRAM, CREE更側(cè)重于照明技術(shù)。

　　從全球視角看，根據(jù)Relecura的數(shù)據(jù)顯示，2015年技術(shù)提供者在LED專利的布局上，遞交專利申請的前三位國家是中國、美國和日本。PHILIPS, SAMSUNG, LG, CREE在LED專利上持有較大的比例。SAMSUNG, LG的關(guān)鍵專利都是在顯示技術(shù)，PHILIPS,CREE的關(guān)鍵專利是集中在照明，NICHIA的關(guān)鍵專利是在先進的熒光技術(shù)，其中包括Yttrium（YAG），該核心專利技術(shù)已于2017年7月到期，但環(huán)繞YAG的專利，NICHIA仍有不少。

 

　　“要錢”或“要命”，專利將成為LED市場競爭的關(guān)鍵要素

 

　　與會專家分析，國際巨頭一直在潛心布局知識產(chǎn)權(quán)，是其核心競爭力的重要組成部分。飛利浦在美國大力推行其知識產(chǎn)權(quán)，主要是在設(shè)備照明領(lǐng)域。在過去的十年里，飛利浦已經(jīng)對其競爭對手提起了超過15起訴訟。NICHIA也積極地實施了它的知識產(chǎn)權(quán)，自2004年以來，在照明和顯示領(lǐng)域中，已經(jīng)向競爭對手提起了大量訴訟。Cree也已經(jīng)積極地實施了自己的知識產(chǎn)權(quán)，并試圖通過對挑戰(zhàn)競爭對手的專利的有效性來消除競爭對手的專利。歐司朗將其知識產(chǎn)權(quán)適度地加強執(zhí)行力度，主要是針對三星和LG等競爭對手的顯示市場。

 

　　Nichia、Osram、Cree、Toyata Gosei和Lumileds之間的交叉許可協(xié)議有效地在全球市場上建立了寡頭壟斷地位。2009年，首爾半導(dǎo)體在與Nichia達成和解后也加入了該集團。表面上看，有些關(guān)鍵專利已經(jīng)到期或即將到期，但專家認為企業(yè)不能盲目樂觀，因為近年來專利的數(shù)量還在增加，LED領(lǐng)域?qū)＠V訟還會持續(xù)增長。除了競爭對手的專利外，企業(yè)也要關(guān)注專利流氓（patent troll）或非專利實施實體（non-practicing entity；NPE）在LED領(lǐng)域的崛起，他們的出現(xiàn)就意味著更多專利訴訟的產(chǎn)生及許可費的支付。

 

　　面對專利訴訟，大部分企業(yè)是請專業(yè)律師打訴訟，會“要命”的訴訟是指是跟競爭對手的訴訟，因為競爭對手一般是希望使被指控侵權(quán)的企業(yè)不再制造及銷售被指控侵權(quán)的產(chǎn)品，好提升自己的市場占有率或維持更高的產(chǎn)品價格。

 

　　相比之下，所謂“要錢”的訴訟是由非專利實施實體(NPEs)所提起的專利訴訟，由于NPEs是尋求將他們的專利資產(chǎn)貨幣化，所以主要是奔著“錢”來的，這類訴訟算是可以用錢來解決。

 

　　另外，近年來，LED專利訴訟呈現(xiàn)出向下游轉(zhuǎn)移的趨勢。專利持有人訴訟的對象逐漸往中下游走，以前是上游，慢慢告到封裝，現(xiàn)在甚至是告到品牌商、經(jīng)銷商，專利權(quán)人希望一網(wǎng)打盡。

　　LED領(lǐng)域的專利非常復(fù)雜，不亞于通訊、手機領(lǐng)域。一開始沒有注意到專利，只能被打。有些企業(yè)在這個過程中逐步積累經(jīng)驗，從被告轉(zhuǎn)變?yōu)閷＠麢?quán)人，懂得用專利保護自己的市場，以其人之道還治其人之身。

 

　　此外，未來在LED領(lǐng)域除了有單個專利的競爭，可能還有LED專利池的競爭。比如TOYODA GOSEI跟奧地利Jennersdorf, 德國Leuchtstoffwerk Breitungen成立了一個聯(lián)盟，叫B.O.S.E，聯(lián)盟的基礎(chǔ)主要是硅酸鹽熒光粉的技術(shù)。

 

　　根據(jù)企業(yè)自身的戰(zhàn)略和技術(shù)路線選擇，購買專利和并購企業(yè)是實現(xiàn)加快專利布局的有效方法之一。例如，三安購買夏普、索尼的部分關(guān)鍵專利以補充自己的專利體系。木林森通過并購朗德萬斯將其200多個美國專利收入囊中。

 

　　針對知識產(chǎn)權(quán)的問題，與會專家也給出了建議：

 

　　1、企業(yè)應(yīng)將知識產(chǎn)權(quán)工作提升到戰(zhàn)略高度，將知識產(chǎn)權(quán)工作與研發(fā)工作緊密結(jié)合，合理布局自身的知識產(chǎn)權(quán)體系，做到攻守兼?zhèn)洹?/div>