2018年即將謝幕，這一年LED行業(yè)大小事情不斷。其中，專利侵權(quán)問題不可不談！專利侵權(quán)問題依舊是LED行業(yè)永恒的話題。之前LED行業(yè)專利侵權(quán)很多，2018年總覺得尤其的多。其中，最突出的莫過于受到中美貿(mào)易戰(zhàn)等因素影響，美國公司發(fā)起的”美國337調(diào)查“，讓許多中國企業(yè)受到波及。
閑話不多說，極智小編擺出《2018年LED行業(yè)十大專利戰(zhàn)》，供您參考。
一、首爾半導(dǎo)體
1、首爾半導(dǎo)體VS億光
首爾半導(dǎo)體12月11日稱，其在德國曼海姆法院與億光（Everlight）進(jìn)行的專利訴訟中獲得勝訴。此訴訟系與LED封裝散熱結(jié)構(gòu)有關(guān)的專利訴訟。億光在2017年從美國一家企業(yè)購買了該項專利，并于此后在德國曼海姆法院對首爾半導(dǎo)體提起了專利訴訟。
今年年初，首爾半導(dǎo)體在英國對億光提起的專利訴訟中也獲得了勝訴。英國法院對該項專利作出了無效判決，并命令億光向首爾半導(dǎo)體支付約100萬美元的訴訟費用。此外，首爾半導(dǎo)體還針對銷售億光 Mid Power、 High Power LED產(chǎn)品的流通企業(yè)，在德國、意大利、日本分別提起了專利侵權(quán)訴訟，目前正在等在判決。
2、首爾半導(dǎo)體VS Fry’s Electronics
11月27日，首爾半導(dǎo)體稱其在美國得克薩斯州東部地方法院，對美國大型家電產(chǎn)品流通公司－－Fry’s Electronics追加提起了專利侵權(quán)訴訟。
首爾半導(dǎo)體在起訴狀中主張，F(xiàn)ry’s Electronics銷售的諸多電視產(chǎn)品侵犯了首爾半導(dǎo)體包括將LED芯片直接焊接在基板上的WICOP技術(shù)在內(nèi)的芯片、封裝、熒光劑、透鏡以及背光系統(tǒng)等19項專利。首爾半導(dǎo)體此前8月31日，已經(jīng)對該流通企業(yè)提起專利侵權(quán)訴訟。
3、首爾半導(dǎo)體VS Philcor TV ＆ Electronic Leasing， Inc．
9月20日，首爾半導(dǎo)體發(fā)布消息，稱其在對美國LED照明產(chǎn)品銷售商Philcor TV ＆ Electronic Leasing， Inc．（下稱“Philcor”）提起的專利侵權(quán)訴訟中，獲得了美國聯(lián)邦法院的勝訴判決。
在訴訟過程中，Philcor放棄了就被訴產(chǎn)品專利侵權(quán)的事實以及首爾半導(dǎo)體的專利有效性進(jìn)行爭辯，同時表示會對首爾半導(dǎo)體Acrich MJT（6V以上高壓芯片）、高壓驅(qū)動技術(shù)（Acrich Driver）、LED燈絲燈、LED封裝、LED外延片生長以及LED芯片制造等專利技術(shù)予以尊重。與此同時，雙方達(dá)成和解，由Philcor對首爾半導(dǎo)體因其侵權(quán)行為所遭受的損失進(jìn)行賠償，并支付專利使用費。
4、首爾半導(dǎo)體VS美國LED燈具銷售平臺SLES
3月2日，首爾半導(dǎo)體在美國德克薩斯北部聯(lián)邦法院對美國最大的LED燈具網(wǎng)上銷售平臺1000bulbs．com的運營商 Service Lighting Electrical Supplies， Inc．，提起了專利侵權(quán)訴訟，主張其侵犯了10項LED專利。
5、首爾半導(dǎo)體VS 美賣場銷售商Bed Bath ＆ Beyond
5月8日，首爾半導(dǎo)體在美國加利福尼亞中央聯(lián)邦法院對在美國擁有1，550家賣場的大型銷售商 Bed Bath ＆ Beyond Inc．提起專利侵權(quán)訴訟，主張其侵犯了8項LED專利。首爾半導(dǎo)體在起訴狀中指出，包括大型照明企業(yè)Feit Electric生產(chǎn)的產(chǎn)品在內(nèi)的多種照明產(chǎn)品均為侵權(quán)產(chǎn)品。
二、晶元光電
1、晶元光電VS三安
由于晶元光電于2017年4月控告Lowe’s所販賣的LED燈絲燈侵犯晶電的五件專利：美國專利6,346,771， 7,560,738， 8,492,780， 8,587,020， 及 8,791,467，Lowe’s （Lowe’s Home Centers， LLC） 與三安 （Fujian Sanan Group Co．， LTD．） 因而向美國專利局就該五件專利提出無效請求。美國專利局近日作成裁定，針對該五件專利無效請求全數(shù)拒絕立案。該五件專利之專利范圍完全不受影響。
Lowe’s與三安在無效請求中質(zhì)疑該五件專利之專利性，提出該五件專利不具專利性。經(jīng)過晶元光電向美國專利局清楚并詳細(xì)地說明系爭專利之新穎性與非顯而易知性后，美國專利局同意該些專利所涵蓋的創(chuàng)新設(shè)計與技術(shù)值得專利保護(hù)，而分別在2018年11月1日針對美國專利8,791,467與7,560,738裁定不立案，并于2018年11月20日針對美國專利6,346,771、8,492,780與8,587,020裁定不立案。根據(jù)相關(guān)法律，請求人（Lowe’s與三安）就此裁定無法提出上訴。
2、晶元光電 VS V－TAC
晶元光電8月24日宣布其同意與V－TAC USA Corp．就雙方在美國加州中區(qū)地方法院進(jìn)行中的專利訴訟達(dá)成和解，V－TAC同意即日起不再銷售侵權(quán)產(chǎn)品。
美國時間2018／5／7，晶電在美國加利福尼亞中區(qū)聯(lián)邦地方法院對V－TAC提出專利侵權(quán)訴訟。晶電在訴狀中指出V－TAC產(chǎn)品侵犯七件晶電專利，并申請法院核發(fā)禁制令以禁止V－TAC繼續(xù)銷售侵權(quán)之產(chǎn)品。
晶電在訴狀中指出V－TAC之LED燈絲燈泡，例如，型號為215之VT－5115D燈泡、型號為200之VT－5100D燈泡以及型號為283之VT－5133燈泡，侵犯多篇晶電美國專利，包括但不限于專利號6,346,771，發(fā)明名稱“高功率發(fā)光二極管照明燈”、專利號7,489,068，發(fā)明名稱“發(fā)光裝置”、專利號7,560,738，發(fā)明名稱“具有黏結(jié)層之發(fā)光二極管數(shù)組”、專利號8,240,881，發(fā)明名稱“發(fā)光組件之封裝結(jié)構(gòu)”、專利號9,065,022，發(fā)明名稱“發(fā)光裝置”、專利號9,488,321，發(fā)明名稱“具有位于透明基板上之斜置型發(fā)光組件之照明裝置”、專利號9,664,340，發(fā)明名稱“發(fā)光裝置”。
3、晶元光電VS波士頓大學(xué)
晶電7月27日公告，公司和波士頓大學(xué)的專利侵權(quán)訴訟案，經(jīng)美國聯(lián)邦巡迴上訴法院作成二審判決，判定波士頓大學(xué)專利權(quán)無效，晶電勝訴。
晶電表示，該訴訟案已經(jīng)過多年，是美國波士頓大學(xué)基金會（以下稱波士頓大學(xué)）在2012年10月12日在美國麻州（Massachusetts）地方法院向晶電及客戶提出波士頓大學(xué)美國專利的侵權(quán)訴訟，當(dāng)時求償568萬余美元。
晶電表示，上述專利738是有關(guān)于具有非單結(jié)晶系氮化鎵緩沖層（Not－Single CrystallineGaN Buffer Layer）的藍(lán)光LED晶片。并在2015年11月，由非專業(yè)人士組成的陪審團(tuán)裁定本公司侵權(quán)并需賠款930萬美元。
4、晶元光電VS All Star Lighting
晶電7月9日發(fā)布聲明表示，針對美商All Star Lighting銷售LED燈絲燈泡侵權(quán)產(chǎn)品之專利訴訟案，現(xiàn)已同意雙方就該案達(dá)成和解。根據(jù)和解條件，All Star Lighting同意停止自佛山電器照明購買并銷售未經(jīng)晶電授權(quán)的LED燈絲燈泡；至于其他和解細(xì)節(jié)，雙方則未有具體說明。
晶電指出，All Star Lighting以Luxrite品牌所銷售的LED燈絲燈泡，為佛山電器照明股份有限公司所制造販?zhǔn)郏揕ED燈絲燈泡產(chǎn)品侵犯多件晶電LED燈絲美國專利，也未獲晶電授權(quán)，其中包括專利號 7,355,208「氮化物半導(dǎo)體元件及其制造方法」、專利號 7,489,068「發(fā)光裝置」、專利號 7,560,738「具有黏結(jié)層之發(fā)光二極管陣列」、專利號 8,791,467「發(fā)光二極管及其制造方法」、專利號 9,065,022「發(fā)光裝置」等。為此，晶電在2017年10月13日于美國紐澤西州地方法院（The United States District Court for the District of New Jersey）提出專利侵權(quán)訴訟。
三、日亞化學(xué)
1、日亞化學(xué)VS億光
日亞化學(xué)繼日前獲德國杜賽道夫上訴法院判決YAG專利勝訴后，12月17日再發(fā)新聞稿表示，另一起與億光之間的YAG專利侵權(quán)訴訟，也已獲德地方法院確定判決，億光不得上訴。
日亞表示，億光電子及其德國子公司Everlight Electronics Europe GmbH的白光LED產(chǎn)品，侵害日亞兩件YAG專利，包括專利第EP 936 682（德國專利號DE 697 02 929）以及EP 2 276 080（德國專利號DE 697 40 795），因此于2016年12月向德國杜賽道夫地方法院提起專利侵權(quán)訴訟。
2、日亞化學(xué)VS宏齊
8月2日，日亞發(fā)布新聞稿，宣布獲得賠償并終結(jié)與宏齊科技在德國就YAG專利的侵權(quán)爭議。
據(jù)悉，2010年10月，日亞化學(xué)對臺灣地區(qū)的LED制造廠宏齊科技在德國提起專利侵權(quán)訴訟。侵權(quán)產(chǎn)品為宏齊科技所擁有的「HT－V116TW」、「HT－U158TW」、「HT－T169TW」以及「HT－P178TWU－PQPS－DG」等四款白光LED。
日亞主張上開在德國販?zhǔn)鄣漠a(chǎn)品侵害日亞的YAG專利，即歐洲專利第 EP 936 682 號（德國專利號 DE 697 02 929），請求法院核發(fā)禁制令以及判給損害賠償。杜賽道夫地方法院于2012年3月29日所作成的一審判決（判決字號4a O 184／10）以及杜賽道夫上訴法院于2017年1月20日作成的二審判決（判決字號I－2 U 41／12），均肯認(rèn)日亞的主張，判認(rèn)宏齊科技構(gòu)成侵權(quán)行為。上述判決具有最終效力。
根據(jù)上述的最終判決，日亞與宏齊科技已終結(jié)彼此就德國YAG專利的法律爭議。
3、日亞化學(xué)VS日本華碩及其經(jīng)銷商
5月18日，日亞化學(xué)對華碩之日本子公司ASUS JAPAN株式會社（即“日本華碩”）及其經(jīng)銷商SYNNEX Infotec株式會社，向東京地方法院提起專利侵權(quán)訴訟。
日亞請求損害賠償?shù)膶ο螽a(chǎn)品是華碩所制造、搭載白色LED閃光燈的智能型手機(jī)ZenFone Go （ZB551KL、ZC500TG）以及ZenFone 2 Laser （ZE500KL）。日亞認(rèn)為此等產(chǎn)品上搭載的白色LED落入其日本專利第5177317號與第5610056號之權(quán)利范圍，故提起本件訴訟。
四、三菱化學(xué)
10月30日，三菱化學(xué)收到紅色熒光粉專利侵權(quán)案一審判決，該判決認(rèn)定被告煙臺希爾德侵害了三菱化學(xué)專利權(quán)。
2015年1月23日，三菱化學(xué)以希爾德公司侵害國立研究開發(fā)法人物質(zhì)材料研究機(jī)構(gòu)（以下簡稱“NIMS”） 和其公司共有的紅色熒光粉中國專利（中國專利第ZL200480040967．7號，第ZL200710199440．4號以及第ZL201110066517．7號，以下簡稱“本專利”（注 1））為由，向深圳市中級人民法院提起訴訟，請求法院判令其停止在中國生產(chǎn)和銷售被控侵權(quán)熒光粉產(chǎn)品等侵權(quán)行為并賠償損失。經(jīng)審理，深圳市中級人民法院支持了本公司的主張，判令希爾德公司停止其侵權(quán)行為，并向本公司賠償合計 600 萬元人民幣。
五、SETi
UV LED專營企業(yè)Sensor Electronic Technology， Inc． （“SETi”）近期聲明，其已在加利福尼亞北部地方法院對 Bolb， Inc． （“Bolb”）和Quantum Egg， Inc． （“Q－egg”）兩家公司提起了專利侵權(quán)訴訟。
據(jù)SETi主張，Bolb和Q－Egg在市場中銷售的UV LED殺菌裝置，侵犯了SETi的6項LED專利，該等專利涵蓋了囊括UV LED殺菌裝置構(gòu)造及驅(qū)動器技術(shù)、LED芯片制造技術(shù)、LED半導(dǎo)體培養(yǎng)技術(shù)等適用于UV LED的各項基本技術(shù)。
六、LG Innotek
LG Innotek于美國當(dāng)?shù)貢r間7月25日向加利福尼亞北部聯(lián)邦地方法院及加利福尼亞中部聯(lián)邦地方法院提起訴訟，指控美國UV美甲烘干機(jī)Evergreat侵犯其UV LED專利技術(shù)。這是LG Innotek首次對UV LED產(chǎn)品提起專利訴訟。
本次訴訟指控Evergreat公司銷售的10種型號的UV美甲烘干機(jī)非法使用了LG Innotek芯片設(shè)計專利。LG Innotek針對這些產(chǎn)品申請了禁止銷售禁令，并提起索賠訴訟。
LG Innotek曾于去年1月向Evergreat公司發(fā)送了專利侵權(quán)警告函，并要求其簽訂許可證。但Evergreat公司未回應(yīng)協(xié)商要求，因此LG Innotek提起了本次訴訟。
七、銳高
銳高子公司Tridonic Jennersdorf GmbH 8月6日宣布在慕尼黑第一地方法院對德國經(jīng)銷商Ingram Micro Distribution GmbH提起訴訟。
訴訟重點關(guān)注由銳高所屬的B.O.S.E.聯(lián)盟所擁有的LED專利權(quán)（IP），控告Ingram Micro Distribution GmbH公司銷售的配置有LED的HTC智能手機(jī)侵犯了上述專利權(quán)。
根據(jù)介紹，Tridonic Jennersdorf GmbH、日本的豐田合成株式會社（Toyoda Gosei， Ltd.）、德國的Leuchtstoffwerk Breitungen GmbH和Litec GbR共同組成的B.O.S.E.聯(lián)盟擁有“藍(lán)光LED芯片和黃色硅酸鹽熒光粉的組合轉(zhuǎn)換為白光的LED技術(shù)”的基礎(chǔ)專利。
八、Lumileds
2014年，Lumileds因認(rèn)為前員工陳剛毅涉嫌竊取商業(yè)機(jī)密，給中國上市公司德豪潤達(dá)，向美國加利福尼亞北區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院提起訴訟。在該法院以不具備管轄權(quán)為由駁回起訴后，Lumileds又于2015年向美國加利福尼亞州圣克拉拉郡高等法院提起訴訟。
2018年8月10日，法院陪審團(tuán)作出裁決，認(rèn)定德豪潤達(dá)竊取Lumileds制造高功率LED核心技術(shù)相關(guān)的商業(yè)機(jī)密事實成立，德豪潤達(dá)須賠償Lumileds6600萬美元。該賠償金額是陪審團(tuán)裁決結(jié)果，最終賠償金額以法院判決為準(zhǔn)。
8月14日，德豪潤達(dá)發(fā)布公告表示，Lumileds此舉屬惡意訴訟行為，對此將積極采取措施，如在美提起申訴、上訴，在國內(nèi)向珠海市中級人民法院提起反訴。此外，該公告中還表示，德豪潤達(dá)將在下一階段根據(jù)案件事實，對Lumileds啟動其他訴訟。
九、德豪潤達(dá)
德豪潤達(dá)11月27晚間公告，因發(fā)明專利權(quán)被侵害的原因，德豪潤達(dá)與其全資子公司大連德豪光電作為共同原告將LumiledsLLC、亮銳（上海）管理有限公司、亮銳（上海）科技有限公司、珠海市今一通信設(shè)備有限公司南屏分公司、珠海市今一通信設(shè)備有限公司以及上海蘋果貿(mào)易公司等六家公司告上法庭，索賠5億元。
據(jù)悉，德豪潤達(dá)此次訴訟請求判令上述六被告立即停止侵犯公司名稱為“一種LED倒裝芯片及其制造方法”（專利號：201310115299.0）發(fā)明專利權(quán)的行為。
十、美國337調(diào)查
1、美國企業(yè)對LED照明設(shè)備及組件提起337調(diào)查申請
2018年3月6日，美國Fraen Corporation公司依據(jù)《美國1930年關(guān)稅法》第337節(jié)規(guī)定向美國際貿(mào)易委員會提出申請，指控對美出口、在美進(jìn)口或在美銷售的LED照明設(shè)備及組件(Certain LED Lighting Devices and Components Thereof)侵犯其專利權(quán)，請求美國際貿(mào)易委員會發(fā)布普遍排除令和禁止令。
2、美國Ultravision Technologies公司對11家中國企業(yè)發(fā)起337調(diào)查
2018年3月27日，美國Ultravision Technologies公司依據(jù)《美國1930年關(guān)稅法》第337節(jié)規(guī)定向美國際貿(mào)易委員會提出申請，指控對美出口、在美進(jìn)口或在美銷售的LED燈驅(qū)動及其組件 ( Certain Light Engines and Components Thereof)侵犯其專利權(quán)，請求美國際貿(mào)易委員會發(fā)布普遍排除令和禁止令。艾比森、奧拓電子、雷曼光電、上海三思、洲明科技、元亨光電、利亞德、聯(lián)建光電、深圳金立翔視效科技有限公司等11家中國企業(yè)為列名被訴企業(yè)，其中多數(shù)為LED顯示屏企業(yè)。
小結(jié)：2018年，LED行業(yè)專利戰(zhàn)爭持續(xù)爆發(fā)，專利訴訟并呈現(xiàn)與日俱增態(tài)勢，均是LED產(chǎn)業(yè)利益的博弈。隨著LED照明步入發(fā)展黃金期，全球的LED大型企業(yè)無不加緊運用專利這一武器掌握市場主導(dǎo)權(quán)，專利戰(zhàn)也將呈常態(tài)化趨勢。如今，中國LED企業(yè)不斷的全球化擴(kuò)張，專利問題已經(jīng)越來越突出。
從全球LED專利布局來看，關(guān)鍵技術(shù)專利掌握在幾大國際LED巨頭手中，并且在發(fā)展早期早已建立起嚴(yán)密的專利網(wǎng)，將主導(dǎo)權(quán)緊握手中。為保證自己的市場份額，保護(hù)自身壟斷利益，他們一直對全球品牌的產(chǎn)品進(jìn)行縝密的調(diào)查，通過專利訴訟限制競爭對手的發(fā)展，同時，對于他們來說，由此獲得的專利侵權(quán)賠償金是一筆可觀的且源源不斷的“收入來源”。
隨著LED行業(yè)競爭加劇，期間的專利糾紛、訴訟亦在同步增長。對于中國LED產(chǎn)業(yè)來說，在專利積累方面與國外還有一定差距，且大多數(shù)專利只停留在衍生性專利，難免會遭受不少專利訴訟之苦。中國在LED專利方面話語權(quán)很小，克服專利問題任重而道遠(yuǎn)。面對越來越多的行業(yè)巨頭介入到專利之爭，中國LED企業(yè)如何自保不得不成為企業(yè)思考的難題。
目前，LED企業(yè)在與國際巨頭的專利交叉授權(quán)形成的“保護(hù)傘”這種方式也只是權(quán)宜之計。除了交叉授權(quán)專利之外，通過購買方式也是LED企業(yè)獲取專利的有效途徑。通過并購，掌握全球先進(jìn)的專利技術(shù)，能有效降低企業(yè)發(fā)展的風(fēng)險和成本，充分利用經(jīng)驗曲線效應(yīng)，獲得產(chǎn)品競爭優(yōu)勢等。中西結(jié)合、優(yōu)勢互補(bǔ)，才能更有利于企業(yè)的發(fā)展。與此同時，中國LED企業(yè)在專利技術(shù)創(chuàng)新的同時，應(yīng)加強(qiáng)對知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)意識，以防遭受“專利海盜”的打劫。在法律層面，“專利海盜”現(xiàn)象是一種利用法律和中國企業(yè)普遍存在的仿冒行為，而進(jìn)行的一種“合法搶劫”。
因此，在專利戰(zhàn)“狼煙四起”的LED領(lǐng)域，中國LED企業(yè)需要加強(qiáng)技術(shù)創(chuàng)新，獲取更多的專利保障，并建立起龐大的專利保護(hù)傘，讓企業(yè)走得又快又穩(wěn)又安全。
